@Johan:
Visst kan snö absorbera vatten ur omgivningen, men ur pedagogisk synvinkel gäller det att man håller isär begreppen och börjar från det enklaste fallet och förklarar sig fram därifrån. Annars kommer de som man försöker förklara fenomenen för aldrig egentligen förstå vad man menar. I detta fall (där jag bortser från väderpåverkan utom det initiala snöfallet och sedan temperaturökningen).

Helt korrekt kan snön bli tyngre om den nu tar upp mer vatten, men i allmänhet får man ingen kondensering från luften till snön när temperaturen ökar, så det blir ett väderberoende fenomen och inget jag tar upp ovan.

Inlägget är i grund och botten menat att slå hål på den alltför vanliga missuppfattningen att någonting som komprimeras skulle kunna väga mer.

/J

Hittade hit via google.

Det du inte tar upp som en variabel är den ökade FAKTISKA mängden vattenmolekyler i luften som finns eller kan finnas vid högre temperaturer. Snö absorberar rätt mycket vatten innan det blir mättat.

Således kan vikten av en viss mängd snö öka utan att mer snö eller regn tillförs.

Jag vill gärna hitta lite mer fakta om hur vikt en viss snömängd ökar i vikt av en högre luftfuktighet.

[Random googling som hittade denna sida]

Jag uttryckte mig lite fel när jag sa att trycket ökade för att densiteten ökade. Vad jag menade var att det svårare för taken (om man tittar på små element, vilket man måste göra i praktiken) att ta upp den kraften så att inte spänningen blir för stor i vissa av de bjälkar som håller upp taket.

Resonemangen skiljer sig som så att du tänker mekanik och jag hållfasthet.

Apropå Bern-bilden så kommer skärpan inte från någon efterbehandling. Bilden är tagen på stativ med liten bländare (f/11 eller f/16 eller något), detta ökar skärpedjupet och kompenserar för att jag bara har en “konsumentlins”.
Sedan har jag slagit ihop exponeringar med olika exponeringstid för att få till det dynamiska omfånget mellan himmel och jord. (Det sista lät nästan lite andligt!)
Fullt möjligt om man har ett bra stativ!
Den viktigaste komponenten av den bilden är dock linjen som man omedvetet följer. Från det lilla torget nere till vänster, den kurvade kullerstensgatan vidare till huvudgatan, husen går sedan upp mot kyrkan. Det är det som fångar blicken.

/J

Kanske för att jag nyss vaknat upp, men jag förstår faktiskt inte vad du försöker säga. Trycker på taket beror ju på takets area och den totala vikten snö. Om man antar att snön förblir jämnt fördelad över taket (som jag gör ovan), då kommer trycket förbli konstant. Densiteten påverkar ju inte trycket som utövas nedåt.
Ta formeln för vattentryck som ett illustrerande exempel där har du P=rho*g*h. Även om rho ökar så kommer i detta fall h att minska lika mycket, vilket lämnar P konstant.
Som sagt, hela tiden antar jag att snöns fördelning inte förändras. Kan det vara här våra resonemang skiljer sig åt?

Jag försöker bara förstå vad du menar, menar inte att klanka ned på dig

/J

Men totala vikten ändras inte Det är sant.

Kul att se att fler Y-are hoppar in i diskussionen!

Visst skulle det kunna vara så att snön koncentreras till vissa delar av taket (har avhandlat även detta i inlägget ovan), men det är nog inte så hemskt vanligt att det beror på detta.
Värre är dock att folk tror att tyngden ökar, och det är just den myten jag försöker slå hål på.
Jag har inte bara rätt i teorin, utan även praktiken

Hållfasthetslära? Har du tappat stinget och börjat tillämpa?
Hållfasthetslära är roligt, men det blir en förskräcklig massa formler. Gjorde sådant på gymnasiet, nu trivs jag i teoriernas värld…

/J